Esta tienda utiliza cookies y otras tecnologías para que podamos mejorar su experiencia en nuestros sitios. Más Información aceptar
Close

Categorías

Esféricas V/S Anamórficas Blog - Cámaras y Ópticas de Cine

Pubicado el : 07/03/2016 16:01:37

Esféricas V/S Anamórficas  Blog - Cámaras y Ópticas de Cine

No sé si es una tendencia general o solo una impresión mía, pero me parece que desde hace un tiempo mucha gente está rodando o quiere rodar con lentes anamórficas, aunque en muchos casos la pregunta "¿Por qué en anamórfico?" no tiene mejor respuesta que "Bueno, las grandes producciones siempre ruedan en anamórfico, no?". Olvidando que uno de los fotógrafos mas influyentes de hoy en día como Roger Deakins rueda casi siempre con lentes esféricas, deberíamos siempre considerar tantos los aspectos positivos como los negativos de rodar en anamórfico, ya que al fin y al cabo esas lentes no dejan de ser una herramienta.

Sí que es cierto que las lentes anamórficas suelen tener una calidad óptica muy alta, con un bokeh muy bonito, y a menudo dan unos flares realmente atractivos; pero no olvidemos que tienen (especialmente desde el punto de vista del ayudante de cámara) varios aspectos negativos.
Para empezar, normalmente suelen ser bastante pesadas y seguramente necesiten un puente para ayudar a sujetarlas sin forzar la montura. Todo esta hará que el flujo de trabajo en cámara sea más lento a la hora de cambiar de objetivo y que la configuración de cámara sea más pesada y se necesite un cabezal que aguante más peso (y por ende a su vez más grande y pesado), sin contar que será mucho más cansado al trabajar cámara al hombro.
Desde el punto de vista del director de fotografía también hay algunos puntos flacos de las lentes anamórficas: suelen ser relativamente lentas, normalmente alrededor de 1 stop más lentas que sus correspondientes en las series esféricas. Y siendo que aprovechan totalmente la superficie del sensor, no hay posibilidad de reencuadrar en postpo, cosa que sí es posible con lentes esféricas si se rueda a ventanilla abierta con un frame guide de 2:39 por ejemplo, dejando la posibilidad de mover el cuadro arriba y abajo según necesidad. También hay que considerar que determinadas series, en los cambios de foco muy largos producen distorsiones ópticas que pueden llegar a resultar bastante molestas.

Y finalmente, no estoy del todo seguro de ello puesto que mi experiencia como ayudante de cámara ha sido casi exclusivamente en un entorno digital, pero estoy bastante convencido de que en fotoquímico la "desanamorfización" era un proceso óptico que otorgaba realmente mas información al aprovechar más la superficie del negativo. Sin embargo hoy el proceso es digital, como casi todos ya, con lo cual no sé si ese incremento se mantiene.
De todas formas lo que es importante tener en mente es que cada tipo de rodaje tiene su configuración óptima: si hablamos de una producción de bajo presupuesto, mayormente cámara en mano y con iluminación del todo natural o casi, la mejor elección seria posiblemente unas Zeiss Super Speed 1.3, ya que son rápidas, ligeras y tienen un excelente aro de foco de 270º. En cambio, si nos dirigimos a una producción con un budget medio alto, con una cámara con un sensor de formato super 35 que admite este tipo de lentes donde hay muchos paisajes (o sujetos que necesitan mucha definición), o sabemos que vamos a rodar mucho en plató y no es un problema tener una configuración da cámara de estudio, entonces tendría mucho mas sentido considerar la posibilidad de rodar en anamórfico.


Mi consejo es que se elijan siempre los equipos que mejor se adaptan a las exigencias del proyecto y, si puede ser, que nos hagan la vida mas fácil en rodaje. El resto vendrá… rodando.

Fabio Giolitti - Focus puller

Fabio Giolitti - Focus Puller

Guardar

Guardar

Guardar

Artículos relacionados

Compartir este contenido

Ver todos los comentarios (4)

lananal


04/08/2016 01:20:28

4udxPe Muchos Gracias for your article post.Really looking forward to read more. Keep writing.

WilliamLono


19/05/2016 10:59:34

Im grateful for the article post. Will read on... Bonar

obivxax


10/05/2016 22:56:37

http://kamagrabuy-jelly.org/ - Viagra Online Discount Celebrex No Prescription http://synthroidonlinebuy.net/

Crit54


09/03/2016 14:12:02

He leído tu post y sinceramente, pese a algunas características técnicas, no estoy demasiado a favor de tu post. Es cierto que las lentes anamorficas son mas pesadas aunque depende que que lente. Las Kowa son muy ligeras aunque a mi me aburren un poco. Hay diferentes modelos de lomo (mas viejas o mas nuevas) en algunas, la lente de 35mm por ejemplo es realmente muy pequeña y en comparación la hawk 35mm es una óptica inmensa. Es cierto que son ópticas poco luminosas y dependiendo del modelo, si son viejas van a tener muchas aberraciones (desenfoque en el viñeteado en las ultrascope.) si el diafragma esta abierto del todo. Esto sin contar que si quieres un closeup. hay comenzar a sumar lentes de aproximación. porque tienen una distancia focal muy larga. Pero pese estas consideraciones, no se si una question de presupuesto te tiene que determinar si usas anamorficas o no. No quiero imaginar unas ultra speed 1.4 en manos de un foquista no demasiado bueno o que no este de humor porque no le pagas lo suficiente))) Dicho esto, Creo que es mas bien el estilo o imagen que le quieras dar a tu proyecto y no tanto el presupuesto lo que tiene que determinar una óptica u otra. Ahora mismo las anamorficas tienen unos precios competitivos por día de alquiler y hay ópticas esféricas que a mi me parecen sumamente aburridas que son mucho mas caras. (master prime por ejemplo). yo he ido a rodar con un equipo de 3 personas por la calle con lomo a -10ºC y creo que no me ha facilitado ni empeorado el trabajo en comparación con unas zeiss 2.1 Lo que si estoy seguro es que hubiera tenido un material mucho mas aburrido. Si quieres un look mucho mas cinematográfico, preciosista donde la óptica te de un plus añadido. entonces buscare una óptica anamorfica. Da igual el presupuesto que tengas. Es mas, yo creo que el truco es, si tienes poca pasta y no tienes ni tiempo ni dinero para iluminar bien, entonces pon la mejor óptica y la mejor cámara que puedas delante del cuadro. usar luz natural en espacios reales casi sin iluminar, una óptica anamorfica te va a dar un plus de autenticidad a tu proyecto. Aunque luego tengas que pagarle el fisioterapeuta a tu operador de cámara. Debemos que pensar que el consumo diario audiovisual del publico es muy alto. Aunque realmente no tengamos ni idea de lo que están viendo a nivel técnico, todos nos pasamos miles de horas al día viendo videos, películas, series etc... Y la gente reconoce el look anamorfico como cine de alta calidad estética. Tal vez alguien que no sabe lo que esta viendo, no te sabrá decir porque lo ve como "estilo cinematográfico" pero lo va a percibir así mas de forma emocional que racional.

Añadir un comentario

 (con http://)

Close