Objectifs Sphérique ou anamorphique ?

Objectifs sphériques ou anamorphiques?

Je ne sais pas si c'est une tendance générale ou juste un sentiment que j'ai ces derniers temps, mais j'ai la sensation que depuis peu de temps, beaucoup de gens tournent ou veulent tourner avec des objectifs anamorphiques, mais dans de nombreux cas, la réponse à la question "pourquoi anamorphique" n'a pas de meilleure réponse que "eh bien, les grandes productions tournent principalement en anamorphique". En oubliant que l'un des directeurs de la photographie les plus influents de nos jours, comme Roger Deakins, utilise principalement des objectifs sphériques, nous devrions toujours prendre en compte les aspects positifs et négatifs du tournage avec des objectifs anamorphiques, puisqu'en fin de compte, ce n'est qu'un outil.

Il est vrai que les objectifs anamorphiques ont un très beau bokeh, et qu'ils donnent souvent des flares étonnants, mais ils ont aussi, surtout du point de vue de l'AC, plusieurs inconvénients.

Ils sont généralement très lourds, et il faudra très certainement un pont pour les tenir sans forcer la monture. Cela ralentira le fonctionnement de l'ensemble de l'appareil photo lors du changement d'objectif. De plus, la caméra sera plus lourde, ce qui nécessitera une tête fluide plus grande (et plus lourde) et sera plus difficile à manipuler dans les situations de prise de vue à main levée.

Du point de vue du directeur de la photographie, les objectifs anamorphiques ont aussi leurs inconvénients : ils sont généralement plus lents que les objectifs sphériques, environ 1 t-stop de moins que la série équivalente. Ils n'offrent pas la possibilité de recadrer, puisqu'ils utilisent l'ensemble du capteur ; lors d'un tournage en open gate avec des objectifs sphériques, vous pouvez cadrer en 2:39 puis, si nécessaire, recadrer en post-production, en déplaçant le cadre vers le haut ou vers le bas.

De plus, avec une mise au point à long terme, ils présentent des distorsions optiques assez gênantes qui peuvent distraire le public.

Enfin, je n'en suis pas sûr car mon expérience en tant que 1er AC s'est faite principalement dans un environnement numérique, mais je pense qu'à l'époque, le "desqueeze" était un processus optique, et qu'il y avait donc un gain d'information. Mais aujourd'hui, le "desqueeze" n'est qu'un processus numérique, et je ne suis pas sûr à 100 % que le gain d'informations soit toujours présent.

Quoi qu'il en soit, le plus important est de toujours garder à l'esprit qu'il existe la meilleure configuration pour un travail donné : si vous travaillez sur une production à petit budget, essentiellement à main levée et avec la nécessité d'utiliser la lumière disponible autant que possible, vous devriez probablement opter pour les Zeiss super speed T1.3, car ils sont rapides, légers et disposent d'une bague de mise au point à 270º pour une mise au point précise à l'aide d'une crémaillère. Mais si vous vous lancez dans une production à budget raisonnable, avec une caméra à capteur super35, et que vous devez filmer beaucoup de paysages, ou que vous allez tourner en studio avec une configuration de caméra lourde, alors vous voudrez peut-être envisager la possibilité de filmer en anamorphique.

Par conséquent, choisissez toujours le matériel qui facilitera la prise de vue et la rendra plus efficace. Et apprenez à repérer le meilleur matériel pour un projet donné. Le reste viendra facilement.

Consultez nos entrées de blog sur les caméras et la production cinématographique en Espagne